Эфир однопроцентный: что означает начало президентской гонки в Америке

По итогам республиканских кокусов наибольшие шансы стать кандидатом в президенты – у экс-губернатора Массачусетса Митта Ромни. Политический обозреватель RS Мэтт Тэйбби комментирует ситуацию.

Сегодня официально начинается президентская гонка 2012 года: проходят республиканские кокусы. Мы все знаем, что это означает: ничего.

Обычно битва за Белый дом – драматическое событие, приковывающее взгляды всего мира – жители планеты обыкновенно следят за ними так же пристально, как даже не-британцы в прошлом году следили за свадьбой принца Уильяма. Оба события напоминают детскую сказку, которая разыгрывается в настоящей жизни – только в одном случае мы имеем девушку, которая выходит за прекрасного принца, а в другом – сражение за белоснежный замок и королевский трон. Президент США – самый могущественный чиновник в мире, так что эта сказка интересна всем – от джунглей до сибирских деревень. Чтобы лишить президентскую гонку этого шарма, надо постараться, но, кажется, сейчас так и получается: мы на пороге самой бессмысленной избирательной кампании в истории США.

В свете недавних событий – возникновения «Движения чаепития», движения «Захвати» и вообще возвышения уличной политики – президентская гонка отходит на второй план, превращаясь в бюрократическую формальность. Главное событие – конфронтация между рассерженными гражданами самых разных политических взглядов и коррумпированной, потерявшей уважение политической элитой, во многом представленной двумя основными партиями.

Просто сравните: что важнее – то, что Ньют Гингрич в десятимиллионный раз назвал Митта Ромни лжецом, или вот такое горячее сообщение из Монтаны:

«В пятницу Верховный суд Монтаны восстановил… запрет на прямую финансовую поддержку корпорациями комитетов и кандидатов на политические должности. Заинтересованные группы утверждают, что вынесенное постановление противоречит решению Верховного Суда Соединенных Штатов, гарантирующее свободу слова корпорациям.
Группа, заинтересованная в отмене решения «Объединенных Граждан» (консервативное политическое движение в США – прим. RS), поддержала Арбитражный суд Монтаны, решение которого один из основателей группы назвал «большой победой демократии».
Этим постановлением Верховный суд Монтаны создал прецедент, который позволит Верховному суду Соединенных Штатов пересмотреть решение «Объединенных Граждан», несущее прямую и серьезную угрозу нашей демократии», – заявил представитель «Свободы слова – народу» Джон Бонифас».

Вот это политика: настоящие протесты, настоящие перемены. Не то что беззубая чехарда в штате Айова. Айовский кокус – первый из тщательно котролируемых процессов, у которых две цели: свести на нет влияние опасных мнений меньшинства и определить кандидата, который будет меньше прочих раздражать электорат, отстаивая при этом интересы истеблишмента. Это выглядит как издевательство, но кандидаты, собирающие больше всех денег на кампанию, в 94 процентах случаев ее выигрывают. Статистика, подтверждающая неприятный факт: президентская гонка имеет отношение не к идеям, а к деньгам. Это не выборы, а аукцион: в итоге весь выбор сужается до двоих кандидатов, которые привлекают миллионы долларов от примерно одних и тех же жертвователей. Посмотрим, кто был в числе основных жертвователей Обамы и Маккейна в 2008-м. 

Итак, Обама: 

Goldman Sachs ($1013091)
JPMorgan Chase & Co ($808799)
Citigroup Inc ($736771)
WilmerHale LLP ($550668)
Skadden, Arps et al ($543539)
UBS AG ($532,674)
Morgan Stanley ($512232).

А вот, внимание, Маккейн: 

JPMorgan Chase & Co ($343505)
Citigroup Inc ($338202)
Morgan Stanley ($271902)
Goldman Sachs ($240295)
UBS AG ($187493)
Gibson, Dunn & Crutcher ($160346)
Greenberg Traurig LLP ($147437)
Lehman Brothers ($126,557).

Это показывает, что Обаме давали примерно в два раза больше денег, чем Маккейну. В итоге Обама и собрал бюджет в два раза больше. Но в то же время это показывает, что обе партии полагаются на одни и те же организации, банки, компании – на пресловутый 1%. Этот самый процент – люди выдающейся толерантности: они дадут денег любому, кто имеет шансы на успех и подпадает под определенные параметры. Но они не помогут тому, кто высказывает даже отдаленные планы начать структурные изменения: Деннису Кусиничу, Элизабет Уоррен, Рону Полу. (Чтобы Уолл-Стрит помогла человеку, который хотел бы вообще упразднить их треклятый центральный банк – Федеральную резервную систему? Да никогда в жизни.) Если же избиратели поддержат такого опасного кандидата, то деньги тут же будут направлены на то, чтобы свести его с дистанции. Способов много: от поддержки его основных конкурентов до проплаченного «формирования общественного мнения».

Выборы-2012 выглядят так тоскливо, потому что избиратели не просто устали от подобного положения дел – их от него тошнит. Они хотят иметь возможность самостоятельно выбирать лидеров и влиять на политику.

Скорее всего, на выборах сойдутся Митт Ромни и Барак Обама. Это означает, что в самый разгар серьезнейшего экономического кризиса гражданам США придется выбирать между инвестиционным паразитом, этаким Гордоном Гекко из фильма «Уолл-Стрит», и фиктивным прогрессистом, который сам в 2008-м взял у Уолл-Стрит больше денег, чем два предыдущих кандидата в президенты, а за четыре года то и дело выручал крупных дельцов и не добился ни одного успешного антикоррупционного расследования. 
Конечно, между Обамой и человеком типа Ромни есть существенные различия. Но выбор между ними – это не выбор между «переменами» и status quo. Это выбор между двумя вариантами status quo, и все это понимают. Настоящая борьба со status quo идет в таких местах, как Верховный Суд Монтаны, который своим последним решением четко обозначил линию фронта в политической битве и запретил корпорациям спонсировать избирательный кампании без всякой меры.